- Сциентизм, или Наука Всегда Да
Я считаю Докинза блестящим научпоп-писателем. Он много сделал для популяризации науки, особенно генетики. Поэтому научное содержание его работ я не трогаю, да и интересует меня не оно, а особенности мировоззрения Докинза и подобных ему ученых. В их понимании наука явлется лучшим способом познания мира и лекарством от всех проблем. Ведь только наука поможет нам непредвзято познать реальность в полном объеме. По мере того, как это происходит, все остальные представления должны будут отмереть. Всё, что этому процессу помогает, считается рациональным, а всё мешающее — иррациональным 🤷
В “Эгоистичном гене” Докинз пишет, что с развитием современной биологии нам больше не придется прибегать к суевериям, отвечая на вопросы вроде “В чем смысл жизни?” “Что такое человек?” и т.п. Наука является единственной альтернативой предрассудкам в экзистенциальных вопросах. Эти идеи, получившее название сциентизма, берут свое начало в философии Просвещения, потом сформировались на рубеже 19–20 вв., а потом случился Карл Поппер.
Ну и что, скажете вы мне, наука — это же хорошо, почему бы и нет. Я не высказываюсь против науки. Я обращаю внимание на то, что из красного уголка убирается икона Иисуса и ставится портрет Царицы Науки. Проблема в том, что ученые наотрез отказываются это признавать. 💀Они считают, что рациональность и объективность ставят их вне любой культурной парадигмы, а значит, последнее слово за ними. Их представления о мире не являются представлениями, а отражают мир “как он есть”, без посредничества эмоций и всего прочего. Следовательно, только наука может решать всё за всех. Нет, ребят, так не бывает. Объективность — это иллюзия, призванная отгородить нас от необходимости оценивать собственную пристрастность (bias). Любое исследование начинается с исходных положений. Любая мысль происходит из уже существующих концепций.
👉Упомяну двух авторов, которые блестяще анализируют эту проблему. Бруно Латур, пионер социологии науки, сделал классное исследование про то, как создается научное знание. Его “Наука в действии” подробно описывает работу биологических лабораторий и остроумно критикует понятие (ир)рациональности. (Но какой физик станет слушать социолога?)). Мэри Миджли предложила свою критику научного мировоззрения с позиций моральной философии. Ее короткие и ясные книги “Science as Salvation” and “Myths We Live By” (не изданы у нас) посвящены тому, что мифы и верования не отдельны от науки, а являются ее интегральной частью. Закончу прекрасной цитатой от нее:
“Науке, у которой есть свои великолепная задачи, не нужно рваться и захватывать еще и внешние вопросы (исторические, логические, этические и т.п.). Естественные науки могут предстать перед своими приверженцами такими, какие они есть — великой областью человеческой мысли среди других областей, которые все работают вместе, чтобы помочь нам понять мир.”
2. Воинствующие атеисты, или Мы пошли в крестовый поход и заблудились
Нельзя говорить о Докинзе и не поговорить об этом. Некоторые атеисты враждебно относятся к идее религии как таковой. Любая вера для них представляется источником чуть ли не всех проблем человечества. В собственных глазах такие люди предстают рыцарями модерна, защищающими высшие ценности человечества — разум, научно-технический прогресс, свободу мысли — от темных реакционеров с иррациональным мышлением и тягой к насилию.
Особенная черта таких атеистов — поклонение разуму (Стивен Пинкер передает привет). Это специфически европейская идея, которые с 18 века постепенно стала прочной основой капиталистического общества. Однако она является не универсальной ценностью, как иногда кажется, а инструментом создания иерархии. Мужчина руководствуется разумом (плюс), а женщина ведет себя эмоционально (минус). В просвещенной Европе торжествует рационализм (плюс), а в странах-колониях темные люди живут в невежестве и предрассудках (минус).
Во многом воинствующие атеисты представляют собой то же, с чем они сражаются. Например, они осуждают нетерпимость, но сами видят мир исключительно в черно-белых тонах. Они обвиняют несогласных людей в невежестве, но сами редко разбираются в чем-то кроме естественных наук. Один из моих любимых блогов, History for Atheists, специально посвящен подробному разбору исторических мифов, поддерживаемых такими ребятами.
Религия и наука не обязательно должны быть соперниками. Они становятся врагами, если наука берет на себя обязательства решить “вечные” вопросы вместо религии, философии и т.п. (или наоборот). Пол Фейерабенд писал, что наука является “одной из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самой лучшей”. Именно это воинствующие атеисты не могут или не хотят признать — возможность разных форм мышления. Отсюда их нетерпимость и пренебрежение к религии и желание использовать религию как козла отпущения для всех социальных проблем. Но мы-то с вами не такие дураки, правда?
3. Конкретно о книжке — наконец
“Моя мишень — бог, все боги, все сверхъестественное,” — пишет Докинз, с точки зрения которого религия не просто бессмысленна, но очень вредна. Он доказывает это последовательно и достаточно эффектно. Есть многие абзацы и даже главы, с которыми я полностью согласна. Например, очень хороша шестая глава про эволюционные истоки нравственности, где он развенчивает миф о “если бога нет то все дозволено”. Глава “Доказательства существования Бога” является отличным введением в эту тему, тут прекрасно проявляется полемический дар Докинза. Я не религиозна и ничто тут мои чувства не оскорбляет. В чем же тогда мои претензии к книге?
1. Докинз не понимает и не желает понимать свой материал. В качестве “антропологически достоверного” (ха-ха) исследования он называет “Золотую ветвь” Фрейзера. Собственно, его понимание темы как раз находится на уровне 1890 года, когда была опубликована эта книга. Поскольку он уже убежден в своем исходном тезисе, его не интересует огромный пласт тематической литературы по религиоведению, истории, религии, все и так понятно. Именно из работ Докинза атеисты черпают свои плоские аргументы вроде “религии несут зло потому что всегда устраивают войны”. (См. книги Карен Армстронг о том, почему это не так). Для Докинза религия выглядит старомодным костылем, который каждый уважающий человек должен отбросить, чтобы установить себе стильный протез науки. Опиум для народа заменяется оздоровительной ингаляцией для гражданского общества. Он искренне считает, что это может и должно произойти.
2. Докинз сам представляет собой то, что он критикует. Каждую вторую главу хочется достать зеркало и показать ему, только на месте веры в сверхъестественное окажутся наука и рациональное мышление. Т.е. любое проблемное поведение, которое он выделяет у религиозных людей, встречается и у тех, кто топит за науку. Почему мы осуждаем фундаментализм? Не нравится, когда люди не допускают критики в свой адрес и утверждают свою монополию на истину? Согласна, Ричард. Поэтому мне не нравится, когда ученые исходят из мысли, что они всегда правы. Говорите, религия — главный источник насилия? И тут соглашусь. Все же знают, что создание атомной бомбы санкционировал лично папа римский, а френологию и евгенику изобрели буддистские монахи. Вот уроды.
Текст достигает нового уровня иронии, когда автор критикует авраамические религии за их изначальную патриархальность и приниженную роль женщин. Ну очень смешно слышать это от старого белого мужика, который целую книгу пишет про то, как все люди (не) должны думать. Докинз просто не видит, как его текущая позиция вырастает из того, что он критикует. Он правильно осуждает конкистадоров за насильственное распространение христианства, но им руководит та же самая колонизаторская логика: ваш образ мышления неправильный и вредный, только я знаю как жить, сейчас я буду массово наезжать на вашу культуру, но вы должны быть мне за это благодарны.
3. Докинз не хочет убеждать, он хочет ругаться. Если бы Докинз действительно хотел обратиться к широкому кругу людей, он писал более нейтрально. Знаете, что такое иудаизм? “Племенной культ одного очень неприятного бога, патологически озабоченного сексуальными запретами.” И так всю книгу. Это не конструктивная критика, это полная ненависти атака на то, в чем он видит корень всех зол. Поэтому по-настоящему увлечься этой книгой могут только те, кто уже с Докинзом согласен. Я долго бунтовала против своего религиозного воспитания, но мне и в голову бы не пришло поливать грязью то, что настолько важно для других людей.
Подведем итоги. Докинз считает, что религия бессмысленна и вредна и что наука и разум должны нас от нее избавить. Но во-первых, он сам их не использует для написания книги (см. пункт 1). Во-вторых, он видит сучок в глазу верующих людей и не замечает бревна в глазу либеральных фанатов науки. Ну и в-третьих, вредный он какой-то. Пойти что ли, свечку за него поставить?
